Pensez-vous que le débat d’idées sur internet soit contre-productif ?
Le débat n’est peut-être pas totalement contre-productif, mais il est en tout cas très ambigu. Ce qu’il y a de plus difficile, c’est qu’il n’existe plus vraiment de distinction entre l’émetteur et le récepteur. Cette absence de distinction et de clarté entraîne une très grande ambiguïté dans les échanges d’idées.
En effet, cette ère internet des débats enflammés a une finalité bien particulière. Ce qui va provoquer la colère, déchaîner les passions sur internet ce sont des images fortes. Ce sont ces posts d’une photographie ou d’un dessin en dessous desquels les commentaires s’enchaînent. Ces images-là restent ancrées dans la mémoire collective. Elles sont fortes et souvent très éloquentes. Elles seront, aux yeux de l’histoire, la représentation légitime des faits.
Mais il s’agirait, à présent, de penser la légitimité au sens large. En réalité, une véritable forme de souveraineté numérique a émergé. Les citoyens ont une confiance toute relative dans leurs représentants qu’ils ont pourtant élus. Cette légitimité donnée par l’élection est de moins en moins forte alors que celle qui est conférée par les médias de façon générale est moins règlementée. Ces médias tendent à s’approprier indirectement le pouvoir jusqu’alors réservé aux institutions judiciaires exécutives ou représentatives.
La légitimité télévisuelle ou cathodique ne peut, cependant pas réellement prendre la place de celle qui est au pouvoir depuis bien des années. Le débat d’idées sur internet ne peut donc pas être complètement contre-productif. Il est détenteur d’une force importante puisqu’il a acquis une véritable forme de validation par l’ensemble des acteurs de la société. Il influence donc nécessairement un pan entier des débats d’idées.
En effet, cette ère internet des débats enflammés a une finalité bien particulière. Ce qui va provoquer la colère, déchaîner les passions sur internet ce sont des images fortes. Ce sont ces posts d’une photographie ou d’un dessin en dessous desquels les commentaires s’enchaînent. Ces images-là restent ancrées dans la mémoire collective. Elles sont fortes et souvent très éloquentes. Elles seront, aux yeux de l’histoire, la représentation légitime des faits.
Mais il s’agirait, à présent, de penser la légitimité au sens large. En réalité, une véritable forme de souveraineté numérique a émergé. Les citoyens ont une confiance toute relative dans leurs représentants qu’ils ont pourtant élus. Cette légitimité donnée par l’élection est de moins en moins forte alors que celle qui est conférée par les médias de façon générale est moins règlementée. Ces médias tendent à s’approprier indirectement le pouvoir jusqu’alors réservé aux institutions judiciaires exécutives ou représentatives.
La légitimité télévisuelle ou cathodique ne peut, cependant pas réellement prendre la place de celle qui est au pouvoir depuis bien des années. Le débat d’idées sur internet ne peut donc pas être complètement contre-productif. Il est détenteur d’une force importante puisqu’il a acquis une véritable forme de validation par l’ensemble des acteurs de la société. Il influence donc nécessairement un pan entier des débats d’idées.
L’accélération des communications politiques cathodiques a-t-elle fait perdre le contrôle de leur image aux représentants ?
L’arrivée des médias de masse dans les années 60 a été unanimement saluée comme la possibilité de concilier les citoyens et la classe politique. On retrouve des citoyens désabusés, des hommes politiques dévalorisés, un intérêt général pulvérisé et un discours uniformisé. On constate donc un très grand malaise dans la communication médiatique.
Je considère qu’il existe une dictature de l’instant qui est arrivée avec la télévision et elle a été exacerbée par le développement des réseaux sociaux. Il existe, en politique, ce que l’on appelle un temps démocratique. Il permet une véritable harmonie entre la durée et d’instant. L’une est primordiale puisqu’elle permet de mettre en place les projets politiques, l’autre l’est, car elle induit l’action. C’est cette action-là qui est à présent privilégiée. Ainsi, les politiques perdent le contrôle de leurs programmes, celui qui construit l’avenir est rejeté tandis que celui qui apporte une satisfaction immédiate est accepté, les conséquences sur le long terme importent peu finalement. Elles ne sont même pas évoquées.
D’un autre côté, il faut avouer que, comme le disait Stéphane Breton, « pour la télé, les images sont décoratives : elles ont la fonction de cache-pot, de faux col, de perruque. Elles font oublier qu’il n’y a rien à voir ». De cette façon, ces politiques qui semblaient perdre le contrôle ont le pouvoir d’endormir par l’image. Un pouvoir émerge dans ce contre-pouvoir…
Je considère qu’il existe une dictature de l’instant qui est arrivée avec la télévision et elle a été exacerbée par le développement des réseaux sociaux. Il existe, en politique, ce que l’on appelle un temps démocratique. Il permet une véritable harmonie entre la durée et d’instant. L’une est primordiale puisqu’elle permet de mettre en place les projets politiques, l’autre l’est, car elle induit l’action. C’est cette action-là qui est à présent privilégiée. Ainsi, les politiques perdent le contrôle de leurs programmes, celui qui construit l’avenir est rejeté tandis que celui qui apporte une satisfaction immédiate est accepté, les conséquences sur le long terme importent peu finalement. Elles ne sont même pas évoquées.
D’un autre côté, il faut avouer que, comme le disait Stéphane Breton, « pour la télé, les images sont décoratives : elles ont la fonction de cache-pot, de faux col, de perruque. Elles font oublier qu’il n’y a rien à voir ». De cette façon, ces politiques qui semblaient perdre le contrôle ont le pouvoir d’endormir par l’image. Un pouvoir émerge dans ce contre-pouvoir…
Un courant de pensée politique aurait-il pu naître d’internet ?
À ma connaissance, non. Mais il est très difficile de faire naître un courant politique avec un mécanisme qui est excessivement hétérogène. Il y a une multitude d’idées qui se confondent les unes les autres. Il est donc excessivement difficile de dégager des idées directrices. Ces dernières sont le miroir de notre société en constante évolution.
Celle donnée a renforcé la nécessité d’avoir des individus autonomes, originaux. C’est leur épanouissement total et assumé qui est la preuve de leur intégration sociale. Cette donnée là est tout-à-fait nouvelle. La société, dans la forme qu’elle revêtait avant, se désagrège par ce processus et la représentation des idéaux se fait plus que jamais via les partis politiques. Leur rôle est la mise en place d’une cohésion entre les électeurs et ceux qu’ils ont élus. Or, si chacun est autonome, indépendant, il faut chercher à résumer une volonté collective. C’est peut-être donc par cette voie que de nouvelles idées naissent indirectement d’internet.
Celle donnée a renforcé la nécessité d’avoir des individus autonomes, originaux. C’est leur épanouissement total et assumé qui est la preuve de leur intégration sociale. Cette donnée là est tout-à-fait nouvelle. La société, dans la forme qu’elle revêtait avant, se désagrège par ce processus et la représentation des idéaux se fait plus que jamais via les partis politiques. Leur rôle est la mise en place d’une cohésion entre les électeurs et ceux qu’ils ont élus. Or, si chacun est autonome, indépendant, il faut chercher à résumer une volonté collective. C’est peut-être donc par cette voie que de nouvelles idées naissent indirectement d’internet.